C'est une position éloquente qui mérite effectivement d'être écoutée. Je suis toutefois de nature généralement suspicieuse face aux spécialistes qui avancent des statistiques, relations et conclusions sans ne jamais mentionner de source et ce, peu importe leurs positions. C'est peut-être une déformation professionnelle, mais pour ma part, pas de source = peu de crédibilité, ou à tout le moins quelques questions de soulevées. Dr Vercoutère semble de plus dans une position de léger conflit d'intérêt puisqu'à défaut de pouvoir pratiquer la médecine, ses revenus proviennent de la vente d'un livre dont il doit faire la promotion (La Crise Aviaire : la Culture du mensonge), ce qui en soit n'est pas un biais absolu, mais quand même. À titre de présentateur, il pourrait mentionner ces biais possibles de conflit en intro de sa présentation. C'est du moins ce à quoi je m'attends lors de ce type d'énoncé. Rigueur oblige.

Ceci étant dit, qu'en est-il des faits? J'ai donc décidé de me pencher sur certains des énoncés du Dr Vercoutère pour les valider en utilisant quelques sources. Je précise dès le départ que je ne suis pas naif. Certains des énoncés présents dans cette vidéo sont très probablement véridiques. Il est aussi certain que des intérêts financiers énormes sont impliqués et que là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. Mais comme j'ai de la misère en général avec les positions sans aucune nuance et que celle-ci n'en présente pas beaucoup à mes yeux, je juge que ça vaut au moins une bonne discussion.

Et c'est parti.

Première affirmation : le vaccin pour la grippe A(H1N1) a tué 100 personnes aux USA en 1976.

Voyons ce qu'on trouve à ce sujet sur Wikipédia :

"The vaccination program was plagued by delays and public relations problems.^[28] On October 1, 1976, immunizations began and three senior citizens died soon after receiving their injections. This resulted in a media outcry that linked these deaths to the immunizations, despite the lack of any proof that the vaccine was the cause. According to science writer Patrick Di Justo, however, by the time the truth was known—that the deaths were not proven to be related to the vaccine—it was too late. "The government had long feared mass panic about swine flu—now they feared mass panic about the swine flu vaccinations." (source : Wikipédia)

Oups. 3 décès et non 100? Et après vérification, ces derniers ne seraient pas reliés au vaccin utilisé? Donc... aucun décès causé par la vaccination.

Deuxième affirmation : Le nombre de cas de schlérose en plaque a passé de 20 000 en 1994 à 80 000 en 2006.

Ici, ce n'est pas tant l'absence de source que la présomption de causalité établie de façon subtile entre ces statistiques et l'emploi de la vaccination qui dérange. Aux yeux d'un public non averti, son énoncé établit sans l'ombre d'un doute que l'emploi de la vaccination a eu pour effet d'accroître de 400% l'incidence de la schlérose en plaques! C'est tout faux. Et c'est là que ça devient insidieux.

Ce que notre docteur a fait, c'est seulement d'établir une corrélation entre deux données, et non y démontrer une relation de causalité : L'une augmente, l'autre aussi : il y a donc corrélation. Est-ce à dire que la seconde augmente "à cause de la première"? Peut-être que oui, peut-être que non. Il n'y a aucun moyen de l'affirmer puisque ce n'est pas le rôle de la corrélation. Je pourrais ainsi affirmer que basé sur mon expérience de vie, il existe un lien hors de tout doute entre l'activité sexuelle et la perte de cheveux. En effet, au cours des 20 dernières années de ma vie, le nombre d'épisodes d'activité sexuelle n'a cessé d'augmenter (yeah!), tout comme la perte de mes cheveux (sniff).

Est-ce que cela signifie que le fait d'avoir plus de relations sexuelles vous fera perdre vos cheveux? Soyez rassurés messieurs, il n'en est rien (Dieu merci : imaginez le choix difficile à faire...). Tout simplement parce que l'on parle ici de corrélation et non de causalité ; d'un lien observé entre deux données, mais pas de relation de cause à effet.

De la même façon, quand il affirme que l'augmentation du nombre de spondylites ankylosantes et de polyarthrites rhumatoides "est apparu en même temps que que le vaccin pour l'hépatite B", on semble encore une fois induire une relation de causalité, alors qu'on ne peut tout simplement l'affirmer. Ce genre d'affirmations est courant et son danger réside dans la rapidité avec laquelle elles se tranforment en faits. Donc, prudence!!! Corrélation n'a souvent rien à voir avec causalité (heureusement, car on serait tous chauves!)

Coqueluche, rougeole et dyphtérie

Ces vaccins, que nous avons tous reçus étant plus jeunes, auraient eu pour effet de réduire le système immunitaire de la population, ce qui aurait eu un impact sur l'incidence croissante de diabète et d'autres maladies.

Question 1 : combien de personnes ont pour leur part été sauvées des conséquences dramatiques de ces pathologies chez les enfants?

Aucune?

Aucun bénéfice? Ah bon.

Vraiment aucun bénéfice? Nada?

Question 2 : un lien entre vaccination et diabète? Intéressant.

Il est vrai que le diabète prend maintenant des proportions épidémiques dans les sociétés occidentales et que cette augmentation marquée du nombre de cas chez l'adulte et maintenant chez l'enfant correspond avec l'augmentation du nombre de vaccins distribués. Mais il y a maintenant 5 ans que je travaille dans le domaine du diabète, sa pathologie, ses causes, ses conséquences. Je peux vous assurer avec assez de certitude que la sédentarité, le manque d'exercice, la suralimentation, le tabagisme et le fait que les gens vivent maintenant beaucoup plus vieux ont peut être aussi "un peu" contribué à cette augmentation du nombre de cas de diabètes. En tous cas, plusieurs études l'ont démontré. Et celles-là, je les ai lues.

Corrélation et causalité. Sexe et calvitie. Masturbation et surdité. Vaccins et diabète. Vous avez compris...

La grippe selon l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS)

Selon le site web officiel de l'OMS, voici ce à quoi on est en droit de s'attendre suite à une grippe pandémique  :

"Les précédents historiques montrent que le nombre de décès au cours d’une pandémie est très variable. Les taux de mortalité sont principalement déterminés par quatre facteurs : le nombre de personnes infectées, la virulence du virus, les caractéristiques propres et la vulnérabilité des populations touchées et, enfin, l’efficacité des mesures de prévention. Il est impossible d'établir des prévisions exactes concernant la mortalité avant que le virus de la pandémie n’apparaisse et ne commence à se propager. Toutes les estimations relatives au nombre de décès qui lui seraient imputables sont purement spéculatives.

L’OMS a tablé sur une estimation relativement prudente – de 2 à 7,4 millions de décès – qui constitue une cible utile et plausible pour la planification. Cette estimation est fondée sur la pandémie relativement modérée de 1957. Les estimations fondées sur un virus plus virulent, plus proche de celui de 1918 (i.e. 40 à 50 millions de morts), sont beaucoup plus élevées. Toutefois, la pandémie de 1918 était considérée comme exceptionnelle."

Un scénario dit "prudent" et un autre plus allarmant, les deux basés sur des faits historiques indéniables. "Prudent" signifiant de 2 à 7,4 millions de décès.

Alors on attend et on ne fait rien? À vous de voir, je ne me prononce pas là-dessus. Mais lorsqu'on doit prendre des décisions au nom de millions de personnes, car certains doivent le faire, on doit se rappeller que l'on est imputable des conséquences en découlant. Pour ma part, je suis ravi de ne pas avoir à le faire au nom de la collectivité...

Ma conclusion (car il faut bien le faire)

Est-ce à dire que l'OMS, l'industrie pharmaceutique, les gouvernements, les autorités en général sont totalement "innocents" face à cette situation? Je ne crois pas, non.

Est-ce que je crois que toutes les décisions reliées à la distribution d'un vaccin tel que celui pour contrer la grippe A(H1N1) sont désintéressées, non afffectées par des préoccupations financières et prises uniquement dans l'intérêt de l'Humanité. Non plus.

Mais je crois aussi que notre bon Docteur Vercoutère a un livre à vendre. Je lui reproche surtout d'établir des liens faciles entre différents constats pour supporter son discour, ce qui vient réduire énormément sa crédibilité à mes yeux. Ça frôle même parfois la démagogie, mot que je déteste.

Pour ma part, je constate que la science, la médecine, les technologies et les recherches pharmaceutiques ont permis au cours du dernier siècle de doubler l'espérance de vie d'une bonne part de la population. Et non seulement on vit plus vieux, on vit aussi mieux (quoique là on tombe dans un autre sujet, d'ordre philosophique cette fois.) Alors lorsque quelqu'un présente un point de vue qui démonise un sujet sans nuance, quelqu'il soit, ça m'agace.

Je pense me faire vacciner. Simplement parce que je crois que même si le fait d'habiter dans une métropole, à sortir dans ses bars et restaurants, à voyager et à prendre l'avion me met à risque, je demeure convaincu qu'en tant que mâle de 40 ans, en bonne santé, je pourrais très bien et très probablement passer au travers de la prochaine grippe sans problème. Ce n'est toutefois pas le cas pour mon amie Manu qui est présentement enceinte de son tout premier bébé. Tout comme pour mes 2 nièces et mes 2 neveux qui sont encore très jeunes et plus fragiles. Tout comme mes parents, oncles et tantes qui, les années aidant, commencent à voir leur santé plus précaires. Et comme je les aime beaucoup et que je n'ai pas le goût de m'empêcher de les voir (les Fêtes s'en viennent) je vais me faire vacciner. Seulement pour ne pas devenir ce que j'appelle "un vecteur de propagation".

C'est tout. Pas de débat intérieur, pas de crise. Et je respecte tout ceux qui ne le feront pas. Leurs raisons sont aussi bonnes que les miennes. Sauf que parfois, il est bon de présenter un opinion en opposition à un autre afin de permettre à chacun de se forger la leur.

Et en passant, ça fait 10 ans que je travaille pour une compagnie pharmaceutique qui fait pas mal de vaccins. Ce qui constitue un conflit d'intérêt ou à tout le moins un biais.

Mais comme je méprise de plus en plus cette compagnie et l'industrie dans laquelle elle évolue, ça l'ammenuise un peu. (vous inquiétez pas, je devrais pas être là pour très longtemps).

Ah oui, un gros merci à Slacker et Hippo. Sans eux, j'aurais pas pu vous donner mon opinion à ce sujet.

Peace out.

Carlos